A Guerra de Macron

Didier Fassin traduzido por Sara Wagner York

Durante a campanha presidencial francesa de 2017, Emmanuel Macron apresentou-se como o último baluarte contra a subida inelutável do populismo. Rejeitando como ultrapassada a dicotomia entre direita e esquerda, convenceu muitos de todo o espectro político a votarem nele na primeira volta e acabou por confrontar Marine Le Pen na segunda — que ganhou por um deslizamento de terras, mas com uma taxa de abstenção quase recorde. Os partidos tradicionais foram marginalizados. Os conservadores, rebaptizado Les Républicains em 2015, tinham passado para a direita sob François Fillon. Quando Fillon não conseguiu sequer chegar à segunda volta das eleições, foi substituído por Laurent Wauquiez, que radicalizou ainda mais o partido. A esquerda, entretanto, entrou em colapso. O Parti Socialiste, mais dividido do que nunca, ficou em quinto lugar em 2017, e La France Insoumise, liderado por Jean-Luc Mélenchon, perdeu o seu impulso inicial.

No período que antecedeu as eleições europeias de Maio, as sondagens de opinião mostraram que os franceses votariam com base em questões nacionais, o que persuadiu Macron a repetir as duas apostas que tinha feito em 2017: que o único concorrente sério seria Le Pen, e que ao dramatizar a escolha entre a sua própria lista e a da extrema-direita, ele iria limpar o voto indeciso. O seu primeiro palpite estava correcto, mas não o segundo. O Le Pen’s Rassemblement National, cujo candidato principal era um jovem desconhecido, Jordan Bardella, ficou à frente com 23,3% dos votos; o partido de Macron, La République en Marche, cuja lista era liderada pela ex-ministra dos assuntos europeus Nathalie Loiseau, ficou com 22,4%. Loiseau passou grande parte da campanha demonizando Le Pen: uma ironia, como se revelou quando a imprensa revelou que na sua juventude Loiseau tinha sido candidata a um corpo estudantil no Sciences Po numa lista de extrema-direita que incluía Christophe Bay, agora um dos colaboradores próximos de Le Pen.

Apesar de tudo isto, Macron tinha duas razões para estar feliz. Primeiro, o apoio a Les Républicains tinha caído para 8,5%, menos de metade do resultado de Fillon nas eleições presidenciais. Em segundo lugar, a esquerda estava mais dividida do que nunca: La France Insoumise ganhou apenas 6,3%, um terço da pontuação de Mélenchon dois anos antes, enquanto a Parti Communiste Français, com 2,5%, mal se saiu melhor do que a Parti Animaliste, que “leva as vozes dos animais às eleições europeias”. O procedimento eleitoral francês exige que uma lista obtenha pelo menos 5% dos votos para estar representada no Parlamento Europeu. Dos 79 lugares disponíveis para a França, apenas oito foram para os conservadores e seis para os socialistas — uma rota sem precedentes para dois partidos que dominaram a vida política francesa durante os últimos quarenta anos. A maior surpresa foi o facto de os Verdes franceses, Europa Ecologie-Les Verts, terem ficado em terceiro lugar com 13,5% dos votos, quase o dobro do que as sondagens tinham previsto. A sua lista foi liderada pelo antigo director de campanha da Greenpeace, Yannick Jadot, e obteve a maioria dos votos dos jovens entre os 18 e os 24 anos de idade.

Inesperadamente, a mobilização de gilets jaunes serviu o propósito de Macron. Enquanto os manifestantes foram apoiados durante vários meses por uma maioria do povo francês, a violência em várias cidades, incluindo Paris, tornou-se uma obsessão dos meios de comunicação social e acabou por causar uma quebra na aprovação pública. Macron e o ministro do Interior, Christophe Castaner, exigiram uma resposta agressiva da polícia, que intensificou os confrontos e — apesar do facto de centenas de manifestantes terem sido gravemente feridos nas ruas — atraiu lentamente o público para o campo do presidente. Embora os seguidores de Macron acabassem por representar apenas um décimo do eleitorado e um quinto dos eleitores nas eleições europeias, isso foi suficiente para colocar En Marche quase ao pescoço com o Le Pen’s Rassemblement National. No final, a hostilidade dos gilets jaunes e o policiamento extremo do governo polarizou o eleitorado: 44% dos que afirmaram ainda simpatizar com os manifestantes relataram que tinham votado a favor da lista Rassemblement National, contra apenas 4% para En Marche (com 20% para La France Insoumise).

Esta polarização contribuiu sem dúvida para a elevada afluência às urnas; com 48,7% a taxa de abstenção foi a mais baixa dos últimos 25 anos para uma eleição europeia. Mas houve variações regionais, profissionais e geracionais. A taxa de abstenção foi de 61% nas desfavorecidas Seine-Saint-Denis, em comparação com 42% em Paris gentrificada; subiu para 59% entre os trabalhadores de colarinho branco, mas caiu para 49% entre os gestores; 60% dos menores de 35 anos abstiveram-se, em comparação com 38% dos que tinham entre 60 e 69 anos de idade. A educação e a classe desempenharam um papel fundamental. Entre os que abandonaram a escola, o voto para o Rassemblement National foi 10% acima da média nacional; entre os que possuem um grau, foi 11% abaixo. Apenas 12 por cento dos trabalhadores de colarinho azul votaram em En Marche, em comparação com 28 por cento da direcção. Por outras palavras, o “presidente dos ricos” colheu o que tinha semeado durante os seus dois primeiros anos no cargo. O eleitorado estava claramente dividido segundo linhas sócio-económicas.

Numa carta emitida em Março, intitulada “Pela renovação europeia” e dirigida aos “cidadãos da Europa”, Macron insistiu numa outra divisão, provocada por um choque de ideologias entre “progressistas” e “nacionalistas”. Houve uma escolha fundamental, insistiu Macron, entre aqueles que defendem os ‘padrões de progresso’ que fizeram da Europa uma ‘vanguarda’ do mundo e os ‘angustiados, apoiados por falsas notícias’ que se retiram para a ‘armadilha’ do nacionalismo, oferecendo apenas ‘rejeição sem afirmativa’. Por um lado, esperava convencer os actuais membros da Aliança dos Democratas e Liberais pela Europa, um grupo heterogéneo de partidos da direita para o centro da esquerda unidos apenas pelo projecto de uma União de mercado livre, a formar um novo grupo de ‘progressistas’, tendo En Marche como força motriz. Por outro lado, descreveu os seus adversários como uma coligação de ‘nacionalistas’, pertencentes a um movimento liderado por Le Pen, Matteo Salvini e Viktor Orbán. Mas embora os potenciais aliados de Macron concordassem em incluir En Marche como parte do seu grupo, estavam agora desconfiados da escala da sua ambição, e recusaram-se a permitir que um dos seus representantes se tornasse presidente da coligação. Além disso, nem o Fidesz da Hungria nem o Partido Brexit do Reino Unido estavam preparados para trabalhar com o Rassemblement National. As comunidades políticas imaginadas de Macron tinham, de facto, pouca base.

O esquema dualista de Macron obscurecia o facto de que os dois grupos dominantes no Parlamento Europeu eram na realidade os conservadores (o Partido Popular Europeu) e os social-democratas (a Aliança Progressista dos Socialistas e Democratas). A rivalidade entre os neoliberais de Macron e os populistas de Salvini foi na realidade um confronto de segunda linha: na nova assembleia europeia, estes grupos ocuparão muito provavelmente a terceira e quarta posições. Ultrapassada ou não, a divisão direita-esquerda não tinha desaparecido da cena europeia. Na eventualidade, tanto os conservadores como os social-democratas emergiram enfraquecidos com as eleições de Maio. Continuaram a ser os maiores grupos, mas perderam a maioria conjunta geral que lhes tinha permitido, durante décadas, controlar o Parlamento Europeu.

As lições que Macron tirou da sua campanha de 2017 pareciam, como escreveu o historiador Robert Zaretzky, ser as “erradas” para 2019. Parte da razão é técnica. Ao contrário do sistema maioritário nas eleições nacionais em França, o Parlamento Europeu é eleito por representação proporcional, o que não produz um único vencedor. A votação táctica — na qual o objectivo principal é eliminar candidatos indesejáveis — está excluída. Mas, para além disso, a chave do fraco desempenho de Macron em Maio é que dois anos após a sua eleição, muitos em França — e cada vez mais na Europa — consideram que a sua auto-intitulada identidade progressista está em desacordo com a sua política actual: uma mistura de neoliberalismo e autoritarismo, projectada através da sua própria forma distintiva de populismo.

Atitudes neoliberais são o que se poderia esperar de um homem que não tinha qualquer formação em política, mas que se ligava em rede através de uma breve carreira na banca de investimento. Isto era evidente pelas políticas que implementou quando chegou ao poder: um imposto fixo sobre os juros do capital e a abolição do imposto sobre a riqueza; uma reescrita do código do trabalho para expandir o poder empresarial; o fim das protecções para os trabalhadores ferroviários; o fim das pensões indexadas à inflação; um corte no subsídio de habitação para os pobres; um aumento de 15 vezes nas propinas universitárias para os estudantes fora do Espaço Económico Europeu; a privatização total das empresas em que o Estado é accionista maioritário, incluindo as que gerem os aeroportos de Paris. Foram feitas comparações com as reformas de Donald Trump, mas como vê o economista francês Philippe Askenazy, uma melhor analogia é com Thatcher e Blair: uma vez que Brexit oferece oportunidades para os europeus assumirem os principais activos britânicos no Continente, o slogan implícito é: “Make France Greater Britain”.

O estilo autoritário de Macron era menos visível no início, mas logo se mostrou nas decisões que ele tomou e nas intenções que expressou. A supressão do debate parlamentar sobre as grandes reformas a favor da aprovação de leis por decreto diminuiu o poder do legislador, que Macron queria reduzir ainda mais através da abolição do Senado. Os poderes concedidos à polícia à custa dos juízes, a expansão do papel dos procuradores públicos (que respondem perante o ministro da justiça) e o encerramento dos tribunais locais (a serem substituídos por processos em linha) enfraqueceram o poder judicial. A abolição dos impostos locais reduziu os recursos financeiros — e, consequentemente, o poder — dos municípios. A falta de negociações sobre grandes reformas marginalizou os sindicatos e reforçou a aliança do governo com as organizações patronais. Em consequência, tanto os principais controlos e equilíbrios do poder governamental como o papel dos organismos intermediários estão a ser postos em causa. Os partidos políticos e os meios de comunicação independentes também estão sob pressão. Foram ordenadas rusgas policiais na sede do La France Insoumise, os mais ferozes críticos de Macron, e nos escritórios da Mediapart, um site de notícias que expôs vários escândalos no círculo de Macron. Depois do Le Monde ter revelado várias intrigas envolvendo a comitiva do presidente, o seu director e um dos seus jornalistas de investigação foram convocados pelos serviços de inteligência.

A prova mais marcante da viragem autoritária do governo é a repressão dos protestos dos gilets jaunes que começaram no final de 2018. Armas policiais, tais como pistolas de bala e granadas de dispersão, não utilizadas no resto da Europa, causaram ferimentos numa escala não vista desde os protestos na altura da Guerra da Argélia: dezenas de manifestantes pacíficos, jornalistas e médicos perderam um olho ou tiveram uma mão arrancada. A demonstração de força está sob as ordens directas do Ministério do Interior. Em Março, o chefe da polícia de Paris foi demitido quando instruiu os seus agentes para evitarem o uso excessivo da força contra os manifestantes, a ser substituído pelo chefe da polícia de Bordéus, Didier Lallement, conhecido pela sua inflexibilidade e impiedade.

As tendências populistas de Macron não são imediatamente evidentes. À primeira vista, as suas incessantes denúncias de Orbán, Salvini e Le Pen sugerem uma postura anti-populista — embora ele tenha tido o cuidado de não criticar Trump ou Putin. O populismo é tipicamente entendido como uma estratégia discursiva que se opõe ao povo e à elite, com os populistas a afirmarem representar o primeiro contra o segundo. Mas a teórica política belga Chantal Mouffe, uma defensora do populismo de esquerda, argumenta persuasivamente que também implica uma forma vertical de poder e requer um líder carismático. Macron, que tanto faz da sua rejeição das elites políticas tradicionais — direita e esquerda — e do seu desejo de uma relação directa com o povo, é sem dúvida um populista. Por um lado, ele abraçou uma forma daquilo a que o filósofo canadiano Alain Denault chama “centrismo extremo”: ele afirma estar acima das divisões políticas e para além dos partidos políticos (embora esteja claramente inclinado para a direita enquanto esbate as linhas ideológicas). Por outro lado, tendo diluído o poder do legislativo e do judiciário, está agora instalado como um “jupiteriano” (na sua moeda) chefe de Estado — permitindo-lhe ao mesmo tempo estar distante da multidão e ainda em conversa directa com o povo. Embora se dissesse que tinha sido angustiado pelos protestos dos gilets jaunes, recuperou o seu equilíbrio habitual durante as dezenas de horas de debates organizados por todo o país, que muitas vezes transformou em monólogos didácticos diante de audiências impacientes.

Isto não é o populismo de Orbán, Salvini ou Le Pen, cuja concepção do povo é descaradamente exclusiva, ostracizando certos grupos — geralmente imigrantes e muçulmanos, por vezes simplesmente opositores políticos — e proclamando a identidade superior dos cristãos brancos (ou, eufemisticamente, “patriotas”). Na análise de Jan-Werner Müller, “anti-pluralismo” é a característica que define o populismo.* Macron nunca alimentou abertamente a xenofobia ou a islamofobia, mas no “grande debate” que deveria abordar as queixas dos gilets jaunes, foi ele que lhes perguntou se queriam quotas de imigração ou um secularismo reforçado, embora tais questões não tivessem sido centrais para os protestos. E em várias ocasiões abordou o tema da identidade, defendendo o ‘patriotismo’, a ‘arte de ser francês’ e os ‘valores fundamentais’ que devem ser defendidos para se conseguir uma ‘renascença europeia’. Não é o populismo agressivamente nacionalista dos seus adversários, mas o que o cientista político francês Marc Lazar descreve como ‘populismo centrista’: mais anti-estabelecimento do que anti-pluralista.

As palavras são uma coisa, mas os líderes políticos também devem ser julgados pelos seus actos. Em Outubro de 2017, enquanto Macron proferia um discurso no Tribunal Europeu dos Direitos do Homem exortando “melhores condições para os indivíduos com clara necessidade de protecção internacional” e respeito pela sua “dignidade”, a polícia estava a assediar, a gasear, a espancar e a prender migrantes e refugiados em Paris e Calais. Nos últimos anos, a França teve uma das taxas mais baixas na Europa de pedidos de asilo bem sucedidos — uma estatística que não inclui pessoas que voltaram para trás na fronteira sem apresentar um pedido. A experiência dos refugiados e migrantes pode não ser melhor na França de Macron do que na Itália de Salvini.

Mas dois anos após o seu mandato, Macron está a lutar para construir apoio para além do seu núcleo inicial, e na cena europeia as suas dificuldades são ainda maiores. Onde Orbán, Salvini e Le Pen são abertamente hostis à UE, responsabilizando-a por todos os problemas dos seus países, mesmo quando estão a receber fundos europeus, Macron é um conspícuo eurófilo, embora não à moda social-democrata de Jacques Delors, o antigo presidente da Comissão Europeia. Macron está interessado na consolidação do mercado livre, e não na expansão dos direitos sociais. A sua visão de uma integração mais profunda é aquela em que a Europa será capaz de enfrentar os desafios da China e dos EUA na cena global.

Daí o seu acolhimento favorável na Europa depois de ganhar a presidência. O seu discurso na Sorbonne em Setembro de 2017, quatro meses após a sua eleição, foi saudado como um marco na reconstrução de uma UE abalada pelas negociações da dívida grega, o voto Brexit, a incapacidade de chegar a acordo sobre a reinstalação de migrantes e refugiados que chegam à Europa do Sul, e o crescente desencanto popular alimentado por governos eurocépticos e partidos da oposição. Contra o que chamou as “paixões tristes da Europa”, propôs reformas ambiciosas, incluindo a criação de uma “Academia Europeia de Inteligência” e de uma “Agência Europeia para a Inovação Perturbadora”; um orçamento comum para os membros da Zona Euro; um imposto sobre o carbono nas fronteiras da UE; harmonização dos impostos sobre as sociedades; revisão da lei dos direitos de autor para conteúdos digitais; e a implementação de uma política de asilo à escala da UE. Duas das ideias de Macron, em particular, causaram preocupação. Para dar os retoques finais no mercado único, na sua opinião, a UE teria de avançar a velocidades diferentes, com a França e a Alemanha como vanguarda; a Comissão Europeia teria de ser menos burocrática; e o número de membros teria de ser reduzido dos actuais 28 para 15. Os Estados membros mais pequenos, sem surpresa, não estavam satisfeitos, mas até os alemães estavam irritados: Die Zeit descreveu Macron como um pretenso “salvador da Europa”.

O fosso entre a França e a Alemanha aumentou nos meses seguintes quando parecia que, em vez de expressar apoio a Angela Merkel, cuja coligação estava em dificuldades, Macron tinha decidido prosseguir o seu empreendimento europeu por conta própria, tratando-a como uma chanceler de lame-duck dois anos antes do final do seu mandato. Esta não foi a única ocasião em que os dois expressaram as suas diferenças em público. No final de uma cimeira europeia sobre o clima em Março, a Alemanha apoiou a decisão da Polónia de rejeitar o objectivo de uma descarbonização total da UE até 2050 (uma política favorecida pela França). Quando Theresa May foi à Câmara dos Comuns em Abril para propor um novo adiamento do prazo Brexit, Merkel apareceu conciliadora, enquanto Macron se tornou mais inflexível quanto à data de retirada. Não consultou Merkel sobre a sua carta aos cidadãos da Europa, e muito menos sugeriu que a assinassem juntos. Cada vez mais tem sido considerado na Alemanha como um parceiro volátil e arrogante; Macron, por seu lado, viu Merkel como um rival nas eleições europeias: o seu partido, a CDU, não é aliado da Renew Europe (o novo nome da Aliança dos Democratas e Liberais pela Europa), como En Marche agora é. O enfraquecimento do tandem franco-alemão, o motor da UE durante décadas, não é um bom sinal para os eurófilos.

Macron pensou que poderia ter sucesso na Europa, como tinha tentado fazer em França, dirigindo-se aos seus cidadãos, ignorando ao mesmo tempo os seus homólogos. Mas, fechado num confronto indefeso com os gilets jaunes, ele já tinha mostrado as suas limitações em casa e agora perdeu nas eleições europeias. Pelo lado positivo, o seu partido tornou-se a espinha dorsal de Renew Europe, que parece estar prestes a desempenhar um papel significativo agora que os conservadores e social-democratas perderam o seu controlo sobre o Parlamento Europeu. Talvez a narrativa de Macron, insistindo numa oposição entre “progressistas” e “nacionalistas”, seja compensadora a longo prazo. Mas também pode vir a revelar-se perigosa para a democracia. Ao afirmar que as eleições no velho continente se resumiram a uma escolha nua e crua entre o neoliberalismo autoritário e o populismo nacionalista, ele transformou o debate numa caricatura, polarizou a paisagem e abafou a conversa sobre justiça social, cuja ausência é em grande parte responsável pela desconfiança generalizada em relação ao processo político.

Original: https://www.lrb.co.uk/the-paper/v41/n13/didier-fassin/macron-s-war